Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Петербургский правовой портал, 15 сентября 2017 г.

Судебная практика по спорам о страховании автогражданской ответственности

1748 просмотров

Страхование гражданской ответственности автовладельцев в равной степени затрагивает как простых граждан, так и представителей бизнеса. Именно поэтому ОСАГО часто становится предметом разбирательств. В суд идут не только за тем, чтобы добиться выплаты возмещения, но и для того, чтобы установить справедливый тариф с понижающими коэффициентами. В обзоре судебной практике — споры об ОСАГО.

1. В состав страховой выплаты по ОСАГО должна входить утрата товарного вида пострадавшего автомобиля

За счет ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть возмещена не только стоимость ремонта автомобиля, но и его утраченный товарный вид. Поскольку утрата товарного вида является реальным ущербом, нанесенным ДТП. Так решил Пленум Верховного Суда РФ.

Суть спора

Пленум Верховного Суда РФ вынес постановление от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснил порядок рассмотрения судами дел о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, о сроках давности, сторонах в этих спорах, а также рассказал о составе и способах страховых выплат.

Решение суда

Верховные судьи указали, что в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ Банк России разработал и утвердил «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Все правоотношения, возникающие при наступлении страхового случая ОСАГО регулируются данными законами и нормативными актами.

На отношения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полной мере распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что страхование автомобиля осуществлялось исключительно для личных, бытовых, семейных и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При наступлении страхового случая у пострадавшей стороны есть право выбора между страховой выплатой по ОСАГО в денежном выражении или восстановительным ремонтом автомобиля, в случае если произошедшая авария не привела к его полной гибели.

В любом случае, пострадавший имеет право получить не только стоимость ремонта и запасных частей для восстановления работоспособности автомобиля, но и его утраченную товарную стоимость, представляющую собой уменьшение его стоимости, вызванную «преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Утраченную товарную стоимость автомобиля Пленум ВС РФ отнес к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП. Кроме того, судьи напомнили, что в в силу статей 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возмещению также подлежат убытки, возникшие в результате повреждения груза и другого имущества потерпевшего, которые перевозил автомобиль, попавший в аварию.

2. Страховое возмещение можно получить только после предъявления доказательств

Если имущество гражданина или организации пострадало в результате ДТП, то владелец такого имущества должен предоставить доказательства получения ущерба страховой компании и допустить ее специалистов на место происшествия для его обследования. Если владелец поврежденного имущества этого не сделал, суд откажет ему в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП. Как это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, застрахованного по ОСАГО были повреждены автоматические ворота и забор, принадлежащие коммерческой организации. Как выяснили в ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Ответственность водителя на момент совершения им ДТП была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией. Пострадавшая организация подала в страховую компанию заявление о страховом возмещении, указав, что полный комплект документов будет предоставлен после проведения независимой оценки. После чего она обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке, выданного экспертами, в результате ДТП, имуществу организации был причинен ущерб. После получения этого отчета организация повторно направила в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения с приложением экспертного отчета об оценке. Однако страховая компания в выплате отказала. Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционная инстанция оставила его решение без изменений. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2015 № Ф07-4986/2015 по делу № А56-37614/2014 подтвердил, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными. Основанием для принятия такого решения послужило то, что истец не представил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, чем лишил последнего права на проведение оценки причиненного поврежденному имуществу ущерба в ДТП. Хотя арбитры и указали, что по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из новеллы статьи 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Однако, в этом же законе определена обязанность пострадавшего в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, а также предоставлении поврежденного имущества или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В противном случае страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения.

3. Все повреждения пострадавшего в ДТП автомобиля должны быть устранены в пределах страховой выплаты ОСАГО

Если автомобиль, который пострадал в результате ДТП, также получил повреждения от выброса гравия, его ремонт должен быть выполнен за счет средств, выплаченного по страховке ОСАГО виновного в ДТП лица. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Из-за выброса гравия на дороге из-под колес другого транспортного средства произошло ДТП. Автомобиль, пострадавший в ДТП, был застрахован в страховой компании. В страховку входили Правила страхования средств автотранспорта, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, а также Индивидуальные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай». Данные документы входили в условия страхового полиса и вручены клиенту вместе с полисом страхования.

Однако при наступлении страхового случая страховщик решил, что повреждения застрахованного автомобиля, связанные с выбросом гравия не входят в число страховых случаев, предусмотренных договором страхования. Кроме того, по мнению страховой компании, повреждения, полученные автомобилем должны быть исключены из страховых случаев на основании пункта 4.1.1 Правил страхования. Владелец автомобиля с этим не согласился и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции поддержал автовладельца, а суд апелляционной инстанции отменил его решение и отказал в удовлетворении иска. Постановлением от 29.05.2015 № Ф07-3734/2015 по делу № А56-32967/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляционного суда и восстановил решение суда первой инстанции. Арбитры указали, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ и статьи 310 Гражданского кодекса РФ все обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 929 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что, согласно условиям договора имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы. По нормам статьи 343 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных самим страховщиком или объединением страховщиков. При этом, вручение правил страхования страхователю при заключении договора должно быть удостоверено отдельной записью в договоре или в страховом полисе, как определено в пункте 2 статьи 943 ГК РФ. Что и было сделано в спорной ситуации.

Что касается требований пункта 4.1.1 Правил страхования, на которые ссылались ответчик и апелляционный суд, то в содержание риска «Ущерб» входит повреждение застрахованного транспортного средства или его части в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе, выброс гравия или камней, иных предметов из под колес других транспортных средств. Исключение составляет точечное повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля без деформации соответствующей детали кузова. Тогда как в заключении специалиста, проводившего независимую экспертизу автомобиля истца, указано, что повреждения лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера и накладки омывателя на застрахованном автомобиле возникли из-за выброса с территории дороги камней и прочих твердых частиц. На основании всего вышеизложенного кассационный суд признал выброс гравия страховым случаям и обязал страховую компанию выплатить страховое возмещение в пользу истца.

4. Единая методика расчета страхового возмещения по ОСАГО распространяется на ДТП, произошедшие после ее вступления в силу

Если страховой случай наступил до вступления в силу пункта 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то на него не распространяется действие Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности искового заявления. Однако, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 декабря 2015 г. по делу № А41-30812/15 не согласился с выводами судов. Арбитры указали, что суды низших инстанций отклонили по мотиву несостоятельности ссылку индивидуального предпринимателя на отчет о стоимости ремонта автомобиля, выполненный экспертной компанией, указал на то, что названный отчет в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ составлен не в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19.09.2014 № 432-П .

Между тем по договору ОСАГО, страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно определяться в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Поскольку страховой случай с участием автомобиля истца, наступил 15 июня 2014 года, то ссылка судов на положения пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ является ошибочной. Отчет, выполненный экспертной компанией, судами не исследовался и оценка ему не была дана. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение.

Решение суда

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности искового заявления. Однако, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 декабря 2015 г. по делу № А41-30812/15 не согласился с выводами судов. Арбитры указали, что суды низших инстанций отклонили по мотиву несостоятельности ссылку индивидуального предпринимателя на отчет о стоимости ремонта автомобиля, выполненный экспертной компанией, указал на то, что названный отчет в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ составлен не в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19.09.2014 № 432-П .

Между тем по договору ОСАГО, страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно определяться в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. Поскольку страховой случай с участием автомобиля истца, наступил 15 июня 2014 года, то ссылка судов на положения пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ является ошибочной. Отчет, выполненный экспертной компанией, судами не исследовался и оценка ему не была дана. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение.

В материале упоминаются: Компании, организации: Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 35475

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »